事例で学ぶコンプライアンス違反をなくすために知っておきたいこと

• ★★★★★

  ★★★★★
• 少し短かったと思います。事例を少し増やしても良いのかもしれません。

• ★★★★★

  ★★★★★
• わかりやすかったです。

• ★★★★★

  ★★★★★
• 極端な事例紹介でわかりやすかった。　個人的には、もう少し実践環境におけるあいまいな事例が見たかったです。　また、具体的に推奨される対応行動例などもあれば、実務上で自らの行動に反映させやすくて良いと思いました。

• ★★★★★

  ★★★★★
• 「予見義務」「結果回避義務」は、意識次第であらゆる場面で適用出来る考え方だと思いました。

• ★★★★★

  ★★★★★
• 聞きやすく、わかりやすかった。

• ★★★★★

  ★★★★★
• コンテンツの内容が物足りなかった

• ★★★★★

  ★★★★★
• 普通

• ★★★★★

  ★★★★★
• スタート部分で、フリップには「適正」と記載されているのに講師は毎回「適切」と話していました。二つの言葉はニュアンスが違いますので、よりコンプライアンスを説明する上でフィットした言葉・記載に統一した方が良いと思います。ガバナンスの説明で、「反対の位置にいる言葉がガバメント」と話していますが、ガバナンスとガバメントは反対語ではありません。英語の語源は一緒で「統治・統制」という意味においては同一です。ただ、主体が「政府・行政」なのか「民間・企業」の違いです。したがって本コースでの「反対の意味の言葉」的な説明は考え直した方が良いと思います。

• ★★★★★

  ★★★★★
• コンプライアンス違反の防止策を学びました。

• ★★★★★

  ★★★★★
• コンプライアンスという言葉が一般常識であるという前提で話が始まっているので理解が難しい点がありましたが内容としてはとても用内容だったと思われます。 個人的にはコンプライアンスとは、日本語の悪いところで広義の意味のある横文字を多用することで解釈を増やす良くない言葉の一部だと考えております。後半の内容はわかりやすく今後の業務にも利用していきたいと思います。 話が変わるのですが、コンプライアンスの関連用語としてガバナンス・規則という欄がありそこで講師が『ガバナンスの対義語(相反する語)としてガバメントがある』と説明があったのですが、どう考えても『統治・統率』を意味する言葉が『政治・政府・統治するもの』と対義語とは考えにくいのですがどうなのでしょうか。私の意見が間違えであれば見当違いな内容なのですが誤情報を教材として提供した際に予見される被害は甚大だと考えます。 また資料に無い言葉を対比として使うのはあまり良くないと思いました。